El tribunal debate hoy sobre el recurso de Santacana contra la sentencia que benefició a Arantxa

La sección séptima de la Audiencia Provincial de Barcelona comienza hoy viernes el proceso de deliberación, voto y fallo de los recursos de apelación interpuestos por Josep Santancana, exmarido de Arantxa Sánchez Vicario, contra la sentencia que le condenó en otoño a tres años y tres meses de cárcel.

En el mismo juicio, la extenista fue condenada a dos años de prisión eludible por haber llegado a un acuerdo con la Fiscalía y la acusación particular.

El abogado de Santacana, Juan Segarra, presentó el recurso en el que reclama la absolución de su cliente, o que al menos se tenga en cuenta el atenuante de no ser quien cometió el delito. Además, en el recurso Santacana pidió que se repitiera el juicio, algo que le han denegado.

Los tres magistrados de la Audiencia Provincial deberán decidir si dan por bueno lo reclamado por el empresario o si consideran que la sentencia fue la adecuada. Recordemos que se trata de un caso complejo, que llegó a la vía penal por la querella presentada por el Banco de Luxemburgo contra Sánchez Vicario y Santacana. El juicio tuvo lugar el pasado mes de septiembre y la sentencia fue desfavorable para ambos, especialmente para Santacana, puesto que si su recurso no prospera debería ingresar en prisión.

El exmarido de Arantxa siempre se ha declarado inocente ante los tribunales y ante los medios, y alega que ha sido víctima de un pacto al que llegó la extenista con la Fiscalía y con la acusación particular para señalarle a él y cargarle con todas las culpas. Sin embargo, todas las declaraciones judiciales que se produjeron durante la vista oral señalaban a Santacana como el principal autor, pese a que quien contrajo la deuda era Sánchez Vicario.

El Banco de Luxemburgo les imputaba a ambos un delito de alzamiento de bienes por vender todo el patrimonio de Arantxa mientras tenían deudas con la citada entidad bancaria. Y como decíamos, todos los testigos aseguraban que fue Santacana el encargado de deshacerse de todos esos inmuebles y fondos.

Con la reunión que comienza hoy en la Audiencia Provincial, los tres magistrados tienen en su mano decidir si es Santacana o Sánchez Vicario quien tiene la razón. El proceso puede alargarse varios días -incluso varios meses-. Es más, si Santacana no logra su objetivo, su abogado ya ha anunciado que recurrirá hasta el final, porque su defendido es, según dice, inocente. Así, le queda llevar un recurso de casación ante el Tribunal Supremo e incluso apelar ante el Constitucional. Y harán lo que sea necesario porque desde el principio, Santacana entiende que se han vulnerado sus derechos fundamentales.

La sentencia recurrida acredita la culpabilidad de ambos. La jueza señaló que “queda totalmente acreditado que la acusada disponía y dispuso en todo momento de patrimonio suficiente para hacer frente a la deuda y que, mediante actos de venta y de sustracción a las acciones de embargo, impidió el cobro de la deuda. Ni un solo euro se destinó al pago de la deuda”. Y añadió: “Resulta sobradamente acreditado que Josep Santacana fue la persona que gestionó el patrimonio de su mujer, Arantxa Sánchez Vicario, desde que en noviembre de 2009 se hiciera con el control del mismo, y que ideó y llevó a cabo las operaciones de despatrimonialización que comportaron la imposibilidad de pagar la deuda contraída con la querellante”.

El tipo de delito, algo clave

La clave del recurso de Santacana que debe empezar a debatirse hoy viernes está en el tipo de delito, el alzamiento de bienes, en el que puede haber un culpable y un cooperador. “La conducta de Josep Santacana se acerca a la de la autoría mediata [comisión de un delito a través de otra persona] en el sentido de que en todo momento tuvo el dominio del hecho y el control de la situación y, a pesar de que no pueda ser considerado autor al no encontrarse en la posición requerida en el tipo, debe ser condenado como cooperador necesario”, escribió la jueza.

En la misma sentencia, rechazó atenuante alguno. El citado papel de cooperador necesario tiene un atenuante legal previsto en el artículo 65.3 del Código Penal: “Cuando en el inductor o en el cooperador necesario no concurran las condiciones, cualidades o relaciones personales que fundamentan la culpabilidad del autor, los jueces o tribunales podrán imponer la pena inferior en grado a la señalada por la ley para la infracción de que se trate”.

Pero la magistrada consideró que Santacana “no merece la atenuación” de este supuesto porque su participación fue activa y necesaria para la comisión del delito. Es decir, que sin la participación de Santancana, Sánchez Vicario no habría sido capaz de cometer el delito.

Queda ahora, lo hemos dicho, que los tres magistrados de la sala séptima de la Audiencia Provincial de Barcelona lo vean del mismo modo. Si no es así, siempre les quedará el Supremo o el Constitucional.