El príncipe Harry logra un veredicto agridulce en su batalla legal contra los tabloides

Los duques de Sussex se han enfrentado a un 'mes horribilis' con la cancelación de su contrato con Spotify, la filtración de que fue denegada su petición a los Biden para volar en el Air Force One y el torrente de rumores, mayor incluso de lo habitual, que han circulado sobre ellos. Entre los más destacados, más allá de los habituales sobre la supuesta crisis en su matrimonio, ha habido cotilleos sobre una fiesta cancelada el 4 de julio o que les hubieran prohibido ser socios de un exclusivo club privado en Montecito. Unos extremos que incluso han sido desmentidos desde sus redes sociales por Omid Scobie, autor de la biografía de Harry y Meghan, 'Finding Freedom', y que ya tiene en marcha un nuevo libro sobre ellos.

Ahora, por fin, llegan buenas noticias para el hijo de Carlos III, aunque solo a medias. Según una decisión judicial que se acaba de conocer, el duque podrá llevar finalmente a los tribunales al diario 'The Sun' por considerar que el tabloide utilizó métodos ilegales para recabar información sobre él. Se espera que este caso llegue hasta el Tribunal Supremo británico el año que viene.

Sin embargo, el juez desestimó sus alegaciones de que había sufrido pirateo telefónico por parte de los editores del 'Sun' y del desaparecido medio sensacionalista 'News of the World'. En su decisión, el magistrado también se ha negado a permitir que Harry modificara su demanda para basarse en un "acuerdo secreto" entre el Palacio de Buckingham y altos ejecutivos de la empresa de noticias del magnate Rupert Murdoch, News Group Newspapers (NGN).

* Si no ves correctamente este formulario, haz clic aquí

En una vista celebrada en abril, NGN pidió al juez Fancourt que desestimara la demanda del duque, alegando que se había presentado demasiado tarde. El juez falló a favor de NGN en base a que Harry era lo suficientemente consciente del escándalo de la supuesta piratería telefónica como para haber presentado su caso antes. Sin embargo, dijo que le permitiría seguir adelante con las reclamaciones sobre otras intromisiones ilegales, como el uso de investigadores privados contratados para espiarle.

En su sentencia, el juez Fancourt concluye: "Estoy convencido de que no hay ninguna posibilidad razonable de que el duque demuestre en el juicio que no sabía y no podía con diligencia razonable haber descubierto hechos que demostraran que tenía una reclamación válida por interceptación de su buzón de voz en relación con 'News of the World' y 'The Sun", añadiendo que "podría haber averiguado fácilmente haciendo averiguaciones básicas que era probable que tuviera una reclamación similar en relación con los artículos publicados por 'The Sun".

Los abogados de Harry argumentaron previamente que la impugnación de su reclamación por parte de NGN era un intento de ir detrás de ese supuesto "acuerdo secreto", entre la familia real como institución y la editorial, del que se informó al duque en 2012. Pero NGN niega que existiera tal acuerdo.

TE PUEDE INTERESAR

La (momentánea) victoria del príncipe Harry en el caso de su visado estadounidense por su consumo de drogas

Jorge C. Parcero

En una vista celebrada en Londres a principios de este mes, el equipo legal del duque aseguró que hay pruebas que respaldan la existencia del acuerdo, incluidos correos electrónicos entre altos ejecutivos de las empresas matrices del grupo propiedad de Rupert Murdoch y personal del palacio en 2017 y 2018. Harry dijo que la justificación del acuerdo secreto era evitar poner a los royals en el banquillo de los testigos para escuchar mensajes de voz embarazosos interceptados por periodistas.

Pero Anthony Hudson, abogado de NGN, dijo al tribunal que el intento de alterar la reclamación del duque es una "revisión radical prevista" de su caso y que está "tratando de montar dos caballos que galopan en direcciones completamente diferentes" y "cubrir todas sus apuestas". Hudson añadió que el supuesto acuerdo era "un acuerdo tan secreto que nadie, aparte del demandante, sabe nada de él, e incluso el demandante sabe muy poco al respecto".

La sentencia de hoy es similar a la dictada en mayo por el juez Fancourt en un caso similar presentado por Hugh Grant, y donde también desestimó las acusaciones de piratería telefónica. El juez declaró entonces que la demanda presentada por el actor por supuesta recopilación ilegal de información –distinta de las acusaciones de piratería telefónica– también puede seguir adelante para ser juzgada el próximo mes de enero.