El juez suspende la declaración de la infanta Cristina

 

El juez que instruye el caso Nóos, José Castro, ha dejado sin efecto la declaración de la Infanta Cristina en calidad de imputada prevista para el próximo 27 de abril a las 10.00 horas, hasta que la Audiencia Provincial se pronuncie sobre el recurso presentado esta mañana por la Fiscalía Anticorrupción.

Que la Infanta ofreciera su nombre en los folletos informativos o en la presentación del Instituto Nóos, "no es suficiente en sí mismo para la comisión de un delito de tráfico de influencias , por alto que sea el rango personal o institucional". Así lo sostiene el fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach, en su recurso contra la imputación de la infanta Cristina, en el que solicita la suspensión de la declaración del próximo día 27. Para que la hija del Rey hubiera cometido un delito, tendría que haber indicios de que trató de influir, ésto es, "en la sugestión, inclinación, invitación, o instigación sobre otra persona para alterar el proceso motivador de ésta en la toma de una decisión".

De esta manera contradice la versión del juez de Palma José Castro, quien mantiene que fue gracias al nombre de la Infanta que el Instituto Nóos obtuvo contratos con Administraciones Públicas y, por tanto, ella es cooperadora necesaria con los delitos cometidos por su marido, Iñaki Urdangarin.

El fiscal pone ejemplo para desvincular a la Infanta de la trama que el director general de Deportes del Gobierno Balear, José Luis Ballester, desconocía cuando firmó los convenios de colaboración que la infanta era vocal del Instituto Nóos.

"Sí el responsable político supuestamente influenciado desconoce que Doña Cristina fuera vocal en Nóos, y no trató o gestionó de algún modo con ella temas vinculados a dicha asociación, ¿Cómo puede ejercer aquella una influencia delictiva?", se pregunta el fiscal en su escrito de 22 folios.

Para Horrach, la imputación de la Infanta se sostiene por constar como titular en una cuenta corriente y la realización de transacciones comerciales. Sin embargo, a su juicio, Doña Cristina ni es titular, ni es autorizada o apoderada de cuenta corriente alguna vinculada con Nóos o a la Fundación Deporte Turismo e Integración Social, "por lo que el precedente judicial ofrece nulo apoyo al razonamiento jurídico del instructor".